弱者要给强者留下选择

/ 0评 / 0

这个题目有点奇怪,一般都是强者给弱者选择,弱者怎么还能给强者留下选择呢?
他是从一部电视纪录片里的一个场景说起的。
东非大草原上,一只猎豹妈妈带着三只小猎豹和一头雄狮相遇了。按说,这两种动物都是食肉动物,本来井水不犯河水,但是又因为存在竞争关系,所以狭路相逢打一架也很正常。
我们来看看双方的实力对比。论打架,猎豹打不过雄狮。但是论速度,雄狮跑不过猎豹。所以正常的选择是,猎豹逃跑,这事也就完了。反正雄狮也赶不上。但是别忘了,这猎豹妈妈还带着三只小猎豹呢,跑不快。所以,逃跑不是猎豹的选项。
那怎么办呢?
猎豹妈妈的选择是,不退反进,冲雄狮龇牙咧嘴,准备进攻。
王烁老师这个时候连问了四个问题:猎豹能打赢狮子吗?不能。猎豹知道自己赢不了狮子吗?应该知道。狮子知道猎豹打不赢自己吗?也应该知道。那好,请问,猎豹为什么这么做呢?龇牙咧嘴,要向狮子进攻。
这就要看狮子这边的算计了。跟这头猎豹打,打赢了,也没啥好处,狮子又不吃猎豹。而且猎豹好歹也是猫科动物,好歹有一点战斗力,赢是能赢,但是不能保证不受伤,就是伤到了腿脚,那也是个大麻烦。
所以,猎豹就是算准了狮子的这个顾忌,才敢呲牙咧嘴。那接下来呢?那部纪录片里的情节也是这么发展的。狮子停止前进,蹲下来梳自己的毛,猎豹妈妈看着狮子没威胁了,也带着自己的孩子从容撤退了。
这还没完,我们接着假设一下,如果这头猎豹一看,哎,这狮子怂啊,它不敢惹我啊,我干脆得寸进尺,要把狮子赶走,那会怎么样?很简单,狮子会干掉它。
写到这里,王烁老师的分析就来了。猎豹之所以能在和狮子的对峙中全身而退,并不是因为她是强者,而是因为作为弱者的她给了强者选择,而强者的选择对她也有利。如果她搞错状况,错以为强者没选择暴力是因为强者太弱,要得寸进尺占据强者的位置,那这就把狮子逼到了没有选择的墙角。狮子没的选,结果只能是两败俱伤。这对狮子是没好处,但对猎豹妈妈更没好处:狮子最多是受伤,猎豹肯定会丧命。
这番分析很有意思。
过去我们总觉得,弱者是用抗争来扩张自己的权利。没错,确实有这个作用。但这个作用的机理,本质上,不是抗争在起作用,而是弱者通过抗争给强者制造了一道选择题。你是强者,我承认,那么你选,要么你跟我死磕,自己承担你未必承担得起的风险;要么你留我一条活路,让我也有活着的空间。
聪明的强者通常会选择前者。弱者的生存空间,因为这道选择题,自然就扩张了一点。
但是你发现没有,这其实也在提醒弱者,必须掌握一个微妙的界限,抗争不能超过这个界限,就是不能逼得强者没有选择,那就是彻底的双输了。
前一阵,徐弃郁老师和我聊到战略的话题。他说,什么是战略能力?就是随时保持自己有多个选项的能力。你随时有得选,你才有战略主动性。今天我们讲了王烁老师的这篇文章之后,我们可以进一步地做两个推论:
什么是强者的战略能力?还是徐弃郁老师老师那句话,就是随时保持自己有多个选项。
那什么是弱者的战略能力?就是随时保持强者有多个选项,而且让强者选择对弱者最有利的选项的那个能力。
好,这个话题就聊到这里。罗辑思维,明天见。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注